November 5th, 2008

Хорошо жить еще лучше?

Вот я считаю аксиомой, что лучше делать все по-умному, гениально, с использованием интеллекта и т.д. А если разобраться - собственно почему? Кому лучше? И я не могу просто не могу найти мотивацию. Известно, что ощущение счастья, удовольствие не пропорционально абсолютному благу, а только разнице, знаку. Оттого и доставляет наибольшее удовольствие процесс достижения цели, а не сама цель. В итоге самый верный путь получать много удовольствия это - чередование лучше-хуже. Все наши стремления направлены на удовольствие. Это - основная инструкция от природы, неприкасаемая. Каждый получает его по-своему, у каждого свой способ - у карьериста один, у бомжа другой, у мазохиста - третий, умного - четвертый, дурака - пятый. И вот я не могу обосновать почему один способ лучше, а другой хуже. Получить больше удвольствия? А получишь ли? Очень часто вижу бомжей и что-то они не выглядят несчастливо. Вижу успешных людей, которые не выглядят счастливыми. Какая-нибудь экспедиция в дикое, неизвестное племя - они чего-то не выглядят несчастливо. Есть исключения - наркоманы, умирающие от голода, холода и болезней.
Уйти от 1-битовой градации к плохо-хорошо, белое-черное к 2-битовой? Так в определенный момент и 2-битовая градация окажется примитивной. Процесс усложнения мышления бесконечен. Кому это надо? Природе однозначно, это - эволюция жизни. А вот отдельному человеку врядли.
Так почему кто-то так настаивает, чтобы все вокруг поднялись на ступеньку выше? Да потому что сам выбрал такой путь и ему было бы намного _ЛЕГЧЕ_, если бы все вокруг выбрали то же самое. Т.е. в основе обыкновенная личная выгода. "А давайте ка вы переиначте свою жизнь как я этого хочу". А те люди, естетсвенно, будут раздражены. "А не пошел бы ты на ...". И совершенно естественно, когда кто-то все делает не так как все и у него все получается, он получит в ответ раздражние и недовольство и его попытаются вернуть на "путь истинный". Каждый защищает свой образ жизни. Природный процесс.
P.S. Это все справедливо, если самосовершенствование человека неизбежно прерывает смерть. Нет смысла тогда в развитии.

А что такое наше сознание, что мы его так хотели бы сохранить

Что-то наше сознание, мышление, память и опыт сильно напоминают компьютер. Это не удивительно, ведь компьютер копировался с нас, с нашего мышления и логики. Память и там и там. Процесс вычиления такой же. Процесс обучения стал таким же, когда стали применять "нейронные сети". Накопление опыта и обмен им с другими компами - есть такое, компы объединяют в сеть, в один "мозг".
Коренное отличие - как возникают мыслительные процессы. У компа часть - инстинты, направление задается извне через средства коммуникации. А у нас, у людей? Как у нас возникают мысли?
Часть автоматически запускают инстинкты как и компа. Часть запускаются всплывающими воспоминаниями с указателями на место хранения промежуточных результатов, недоделанного, недодуманного. А память как вдруг всплывает? Мы ей управляем или внешняя среда через средства коммуникации (зрение, слух, осязание, обоняние)? Скорее, второе. Так нам как и компьютеру, направление задает внешняя среда.
А как мы мыслим? Вероятно, под воздействием внешней среды возникает сотни мыслей, они просеиваются, проходят "естественный отбор" и остаются одна-две нужные.
Т.е. процесс эволюции жизни и наше мышление считай почти то же самое. И есть большая вероятность, что как мозг отдельной особи возник в процессе эволюции, то есть и супермозг, в который мы объеденины. Мы его не можем увидеть, только догадаться о его существовании. И как и мысль, нашу жизнь (как процесс своего мышления) супермозг может запускать и раз, и два, и три, пытаясь найти такую вариацию, которая приведет к решению какой-то задачки. Точно так же как мы это делаем со своими мыслями, перезапуская некоторые (полезные) по 100 и более раз.

Что такое наука и лженаука?

Наука возникла из чисто практической необходимости описать мир/действительность, чтобы предсказывать будущие события и соответственно быть к ним подгоотовленными. Ничего более.
Создается модель/теория и проверяется реальностью - помогает она или нет. Если же реальность противоречит модели, значит она переходит в раздел лженауки или религии, т.к. в ней появляется отрицание реальности. Если же не проверяется реальностью (чистая теория), то это - баловство, забава.
Богов выдумали, чтобы объяснять реальность и предсказывать. И это было наукой пока не стало протеворечить реальности. С этого момента, это уже - лженаука, религия.
Такая же фигня с астрологией, хиромантией - неудачные модели.
Точно так же в тех моментах, которые существуют, но тупо отрицаются некоторыми учеными. В эти моменты они встают на путь религии.
Точно то же произошло с Кастанедой - он попытался собрать модель, которая бы не противоречила известным науке вещам, но описывала вещи существующие, но в современной науке отсутствующие. Он собрал результаты многих экспериментов и предложил модель. Сколько народа (и я) поражалось как точно он многое описал. И это была наука. Но потом оказалось, что часть положений модели противоречит реальности.
Например, оказалось полной лажей утверждение о том, что послав вызов во сне, к тебе очень быстро придут "союзники", "неорганические существа" и начнут учить. И такому научат... Ну и страшилки по этому поводу, типа тебя поймают в другой мир. Не встречал ни одного подтверждения этого, хотя сотни тысяч людей попробовали это. И ряд других вещей. В частности, ряд людей заявили, что они "видят", но никто не подтвердил никаких "дыр" в яйце.
Это означает, что после такого поворота надо было отбросить вещи, не согласующиеся с опытом, оставить согласующиеся и предложить новую модель и пробовать новые эксперименты по проверки. Тогда бы это было опять наукой. Никаких проблем. Но никто не рискнул.
А вот тупо настаивать, что у Кастанеды _все_ верно - это уже религия.

Эволюция была, есть и будет

Эволюция продолжается. Это неправильно противопоставлять человека природе, эволюции. Мы ни на шаг не отступаем от животных (природных) инстинктов, мы четко выполняем программу природы - максимальное распространение жизни, максимальная жизнедеятельность, усложнение жизни. Жизнь захватила всю Землю и без человека. А вот дальше, ее распространение за пределы планеты - для этого нужен человек. Мы, наше сознание, развитое мышление нужно природе, чтобы вырваться за пределы Земли. Если мы заселим несколько планет, то вероятность исчезновения высокоорганизованной жизни в результате столкновения с астероидом, например, резко уменьшится.
На данный момент человек не в состоянии уничтожить жизнь на Земле. Он может уничтожить 90% своей популяции, но для природы это - ерунда. Все восстановится. Десяток ядерных взрывов и Чернобылей - плохо для людей (многие страдания), но просто отлично для природы - отличный источник мутаций, резко ускоряющий эволюцию. Посмотрите, что сейчас в Чернобыле - бешенный расцвет жизни. Генетические эксперименты, генмодификация плохо? Так в природе этот процесс происходит непрерывно (из-за радиации в том числе), это - непременное условие эволюции. Человек просто резко интенсифицирует мутации, добавляя материала для эволюции. Всего-лишь. Человек ненасытен? Да, так же как и ненасытно всё живое. У нас нет какого-то особого устройства, мы выполняем точно те же задачи, что и все живое.