Создатель электродинамики Ампер ввел больше чем 150 лет назад, что тангенциальная составляющая поля непосредственно над поверхностью материала равно ей под поверхностью. Ни ламп не было, ни полупроводов, ни усилителей - ничего, только дерево, медь, железо и ртуть. Инструментально точно проверить это утверждение стало возможным где-то через 100 лет, когда появились нормальные датчики поля. Обязательно должен был сделан опыт - измерение кривой намагничивания материала двумя способами - через приложенный ток (кольцо) и через измерение поверхностного поля (пластина, стержень). И должны были получиться абсолютно одинаковые кривые. И этот опыт должен был войти во все классические книжки как экспериментальное доказательство. Этого ни произошло. Никогда. Есть технические трудности. Если взять тупо приложить датчик поля к поверхности, то получишь результаты в 2-10 раз отличные от кольца, да еще и с большим разбросом. Элементарный метод решения этой проблемы был предложен еще в 1923, но по непонятной причине был совершенно проигнорирован другими учеными. Я его воскресил и теперь рутинно использую. Эта проблема не указана практически ни в одной книжке, хотя многие экспериментаторы о не знают, но никто из них тем не менее в ней не копался. Из-за этого 90% экспериментальных статей по теме можно даже не рассматривать - неверно определено поле. И потом гадай - стоит ли полагаться на эти данные, ведь большинство вообще не указывает деталей измерения.
Далее. Сейчас жутко популярно все, связанное с НАНО. Миллионные бюджеты, гранты. А что с макро разобрались и все поняли? Взять тему взаимосвязи механических напряжений и магнитных свойств например.
Мне пришлось по работе просмотреть около 1000 статей по этой теме за последние 100 лет. И что?
Железо, сталь, никель - все они показывают гизтерезис. Т.е. их магнитная характеристика - петля гистерезиса. Все остальные параметры - производные петли. И что же? Графики петли присутствует только в 5%. Нефигово. В половине из них по графикам догадываюсь (чисто опыт) - поле померяно неверно. По идее, должны быть показаны петли для разных значений напряжений - пять или более. Фигушки, только в некоторых. Итого, остается полезным только около 15 статей из 1000! Полтора процента. Причем, на основные вещи было указано до 1950(!) года, остальные статьи чисто для статисткики-подтверждения.
Далее, смотрим что было сделано. Еще 60 лет назад было указано на характерные свойства петли под напряжением. Странно, но эти неприменные свойства проигнорированы моделями, некоторые включить не получилось, некоторые были проигнорированы.
Далее, обычные железо, сталь, никель - неориентированные поликристаллы с разными зерными, всевозможными направлениями, дефектами и т.д. Очень сложные материалы. Естественно, что в моделях закручена всякая дикая статистика по этим параметрам. По идее все должно было начаться с монокристалла под напряжением, а потом к этим данным применяться статистика. Я даже не поверил - экспериментальных данных по петле гистерезиса монокристалла под механическим напряжением невозможно найти. На чем же основаны тогда модели для поликристаллов? - На сферических конях в вакууме.
По идее, должна быть классическая статья или книга, где должны были быть даны данные по петле гистерезиса под напряжением для:
1) Монокристалла; 2) Поликристалла с зернами, ориентированными одинаково (трансформаторная сталь); 3) Поликристалла с зернами, ориентированными по всем напраялениям.
Удивительно, но такое не было сделано никогда. Пункт (1) вообще отсутсвует. По пункту (2) существует единственная работа в СССР в 60-х, которую недоделали. Пункт третий только как-то с горем пополам разработан. Я 2-й пункт в этом году пробил полностью, теперь нужно публиковать потихоньку.
Самое смешное, что в моей области задействона туча ученых и все жалуются, что все темы в магнетизме разработаны. И в то же время не сделано элементарное. Человеческий (психологический) фактор играет в науке огромную роль.
